“浩宁达股权转让存疑 深中浩贱卖“下蛋的鸡””

本篇文章3504字，读完约9分钟

记者朱秀伟

8月28日，证券监督管理委员会发审委员会宣布，将于9月2日召开第八十七次实务会议审议深圳浩宁达仪器股份有限公司(以下简称浩宁达)的初次申请。 也就是说，港资和管理层控股公司计划在a股市场登陆。

但是，《每日经济信息》记者详细研究了浩宁达招股证书后发现，企业前身竟然是已经退市的深圳中浩股份有限企业(以下简称深中浩，现代码400011，原代码) 具有国有企业背景的宁夏国营宁光电厂随后两次转让浩宁达股份，均未通过当地国有资产部门确认，怀疑国有资产流失。 / BR// HR// BR// HR /成立之初[/BR// HR// BR// HR/[/HR/]发起人股东的虚假出资

(和新加坡新铭达株式会社)以下简称新铭达。 出资比例分别为45 )、30 )、25 )，注册资本为2000万元。

但是，浩宁达成立之初就经历了发起人股东虚假出资的坎坷，这成为了之后一系列纠纷的导火索。

由于新铭达对浩宁达企业的出资未按期缴纳，1995年8月15日，浩宁达企业召开董事会会议，要求新铭达持股500万元(含

1998年8月14日，宁光电、瑞丰投资签署香港汉桥机械厂有限企业(以下简称香港汉桥)股权转让协议书，协议书约定为宁光电、瑞丰投资分别持有的浩宁达企业的15%、25 ) 笔头股东深中浩仍然持有浩宁45%的股权，而香港汉桥以40%的持股比例新成为企业第二大股东，宁光持有剩下的15%的股权。

谜1深中浩为什么低价转让“下蛋鸡”？

但是，2002年，深中浩将当时已经创造了上千万元利润，贡献了上百万元利润的浩宁达企业45%的股权胡乱转让给了香港汉桥，得到的补偿只有45% / br// h///br// h /资产转让4年后，根据本[/br// h/] [/br// h/] [/h// ]募集证明书，2001年6月28日 宁光电工有限企业)”各方的实际投资及其占合资企业实收资本比例的确认”等仲裁请求显示，中国国际经济贸易仲裁委员会深圳支部表示，由于深中浩在企业设立时有时不实施出资，未补充出资， 判断“申请人香港汉桥有权向合资合同审查部门申请变更股东”

于是，2002年8月6日，广东省深圳市中级人民法院宣布，深圳浩在浩宁达企业实际出资， 2002年8月7日，浩宁达企业董事会确认，深中浩实际持有的9.98%的股份转让给香港汉桥，未出资部分也全部由香港汉桥出资补充。

2002年8月28日，深圳市对外贸易经济合作局批准，深圳中浩持有浩宁达企业9.98%的股权变更由香港汉桥持有。 深中浩实际未出资的35.02%股权由香港汉桥补足出资。

2002年9月，深圳根据会计师事务所的验资结果，截至2002年4月9日，浩宁达企业收到香港汉桥补充的注册资本700万元，实际出资额1700万元， 至此，深中浩完全退出了浩宁达企业。

但令人惊讶的是，深中浩在2006年年报中表示，企业持股的15.3%仍在封锁状态。 为什么2002年将45%的浩宁达企业股份转让给香港汉桥，4年后持有15.3%的股份，又被关闭为蹊跷？ 那么2002年的股权转让到底怎么样了？

450万的转让利润在数千万以上的资产

另外，深中浩当时退出了浩达企业 中浩的年报显示，企业1998年、1999年、2000年分别亏损3.6亿元、1.58亿元、1.75亿元。

但根据2000年年报，浩宁达仅2000年一年就为深中浩贡献了583.96万元，快速发展前景十分广阔。 企业年报显示，浩宁达拥有多项国家专利，技术含量高，市场前景广阔，全年生产各类电能表36.5万元，产值1.4亿元，销售收入8890万元，利润2000万元，国家增值税728万元 在2000年年报新年度业务快速发展规划中，深中浩表示:“妥善处理浩宁达的股权纠纷，使其健康快速发展。 预计年产值12000万元，利润2500万元。 ”

浩宁达的迅速发展势头如此良好，为什么深中浩放弃了这只“生金蛋鸡”，而且只得到了450万元的补偿就廉价转让了，这次的股票？

律师:损害深中浩元股东利益

上海市昆仑律师事务所的乐立斌认为，《每日经济信息》

中银律师事务所合伙人周浩也在接受记者采访时表示，从裁定结果来看，除了申请人提出的裁定各方实际投资占合资企业实收资本的比例外，还有一个原因

不愿透露姓名的律师在了解情况后认为，由于浩宁达业绩良好，原股东通常有补充注册资本的冲动。 但是，这并不妨碍深中浩尽管以前有虚假出资行为，但有权优先补充注册资本。 令人费解的是，深中浩放弃了补充注册资本的机会，然后转让9.98%的股份。 另外，从仲裁情况来看，仲裁结果显然对深中浩不利。 此次仲裁和转让涉嫌利益输送，这将严重损害深中浩元股东的利益。

谜2宁光电转让股为什么没有被国资部门确认？

另外，《每日经济信息》记者从招股证书中发现，宁光电作为国有公司，所持有的30%浩宁达股权在两次转让过程中未被国有资产部门确认。

根据招股证明书，宁光电在1994年初持有浩宁达企业30%的股份。 但是，1998年8月14日，宁光电持有的浩宁以300万元的价格将15%的股份转让给了香港汉桥。 但是，此次的判断报告没有经过资产占用有机机关主管部门的审查，也没有要求国有资产管理部门进行确认。

另外，1999年，宁光电持有的浩宁达股权再次转让。 宁光电说:“基于对调整宁光电工有限企业经营战术的思考，1999年10月8日，宁光电工有限企业董事会决议同意，宁光电工有限企业将浩宁达有限15%的股权转让给王荣安等特定技术和领导班子。 具体股权分配如下:王荣安6%、胡明智2.5%、苏友2.5%、夏海

1999年11月18日，吴忠仪表集团有限企业董事会 宁光电工有限企业同意将持有浩宁达有限15%股权的人民币430万元转让给王荣安(以王荣安为代表的深圳浩宁达电力仪表制造有限企业的特定技术和领导班子)

但 1999年完成的宁光电向王荣安为首的特定技术和辅导班的股权转让于2004年具体实施，但此次15%的股权与王荣安等5名自然人变更为深圳一样，此次股权转让资产判断报告也未得到国有资产管理部门的确认。

这样的宁夏吴忠仪表集团宁光电工有限企业(前身宁光电厂) ]也以超低价完全退出浩宁达企业，但这30%的股权转让未得到国有资产管理部门的确认。 因为有国有资产流失的嫌疑。

据公开资料显示，荣安科技是2004年6月14日由王荣安、胡明智、苏友、夏海、王卫5人共同设立的有限责任企业，注册资本600万元，目前为这5人 br/] 深中浩员工:企业财务混乱

根据公开资料地址，《每日经济信息》记者来到深圳福田区八卦中浩的办公室。 一位自称深中浩的男子对记者说:“没用。 很简单的道理。 当时，深中浩有10亿元以上的外债，无论怎么弥补，都是为债权人做衣服，所以不能投这笔钱。” “2002年对浩宁达的解决，在我的印象中应该有判断报告书。 请调查一下。 在法院的案宗。 浩宁达判断价值1亿多元，有9.98%的股权，再加上诉讼费、判决费、欠浩宁达的债等多项费用，最后直接交给债权人的只有450万元”。

为什么在2002年至2006年的年度报告中，深中浩表示拥有浩宁达的所有权？ 还有15%的被质押吗？ 这位员工请了记者负责制定深中浩年报的崔先生。

“深中浩是一家比较混乱的企业，我后来也刚成为深中浩，大概是2002年。 因为，深中浩没有钱，什么都没有，财务混乱，剩下的股权，没有扣押，也没有账面上的解决。 每年都进行鉴定，但没有任何根据，也没有进行相应的证明调整，所以问为什么，也不知道浩宁达的经过，所以没有应该没有的东西”。

“据我所知，目前深中浩持有的这些股票在账本上没有任何变动，长时间的股票投资一直没有变化，深中浩长时间的股票投资也没有发生任何调整。

但是，关于为什么现在这部分的所有权属于香港汉桥，他说:“也许法院拍卖后去了汉桥，但我作为财务，这里还是没有任何根据的。 深中浩所有资产于2001年被扣押。 如果法院能送达文件，我知道怎么改变。 ”

随后，记者又来到了浩宁达的总部。 但是，记者见到浩宁达的总工程师胡明智，但他对相应的情况不知道该词，拒绝联系董秘等其他干部说明当时的情况。 / br// h// br// h// br// h// br// br// br// br// h /转载时，请联系“每日经济信息”。 未经《每日经济信息》授权，严禁转载和镜像，违者必须追究。 / BR// HR// BR /每次预约都要打电话[/BR// HR// BR// HR//北京: 010-59604220上海: 021-61213899