““彩虹股份研报门”发酵 天相投顾被股民诉至证监会”

本篇文章2137字，读完约5分钟

经过记者曾子建

这是研究报告引起的风波。

去年3月9日，天相投资顾问有限企业(以下简称天相投顾) )公布了彩虹股( 600707元，收盘价7.74元)的研究报告。 北京投资者表示，他们信赖天相研报的推荐，继续买入彩虹股，但最终遭遇了严重的损失。 昨天( 2月27日)受投资者王某和夏某委托的北京问天律师事务所律师张远忠将《投诉信》送交证券监督管理委员会。

天相投顾会长林义相昨天接受了《每日经济信息》的采访。 林义相表示，“研究报告没有任何问题”，“解体师不能因为投资者向他询问了相关情况，就对他的损失负责。”

研究报告的业绩预测偏差太大

引起纠纷的是天相去年3月9日发表的《彩虹股份( 600707 )年实现赤字跌落转为盈余)的研究报告)以下为“赤字跌落报告”)，在报告中对该股给予了“增资”的评级。 去年3月9日，虹股股价以15.91元收盘，而去年年底，该股股价只有6元多一点。

据《来信》报道，受托律师张远忠认为，天相投顾的研究报告存在以下问题。 一是对彩虹股“加息”的评级结论不客观，没有合理根据。

据悉，天对虹股进行了“增购”的评级。 其理由是:“企业~年的每股利润预计分别为0.60元、1.19元、1.57元，按3月8日的股价推算，对应的动态市盈率分别为2.6倍、1.3倍、1.0倍。 但实际上彩虹股去年亏损了，但企业新产业项目的建设和生产运营正在按计划进行，还没有盈利。

其次，在报告书中，彩虹企业表示“将本职工作从彩色显像管转为液晶玻璃基板事业”，投资者如果一般理解的话，就会认为彩虹企业的本职工作成功了，但并非如此。 为什么这么说呢，因为这个关于“主业转型”的讨论与客观事实很不一致。 另外，天相投顾在《赤字跌落报告书》中表示，液晶玻璃基板“世界上只有美国康宁和日本三家企业能够生产这种产品”，“虹股已经成为世界第五家、国内第一家液晶玻璃基板生产公司”。 这是严重误导投资者的消息。

张远忠表示，基于《投诉信》所列涉嫌违法违规天相投顾，他已经代表两位投资者向中国证券监督管理委员会投诉天相投顾，希望证券监督管理委员会依法调查。

“我们去年发过律师函，但天相方面没有任何回复。 ”张远忠说:“现在，我们把投诉信交给了证券监督管理委员会。 ”。

林义相:研究报告没有任何问题

昨天，《每日经济信息》(以下简称nbd )就此事独家采访了天相投顾会长林义相。

nbd :迄今为止，两位投资者已经委托律师，向天相投顾发出律师函，但没有得到回复。 现在又向证券监督管理委员会投诉了企业。 天相投顾知道这件事吗？

林义相:律师函几个月前就收到了，但是天相没有回复。 因为没有任何回复。 据律师函称，如果不在10天内做出回应，将会提起诉讼，但几个月后，天相方面没有收到相关的法律信息。 目前，企业也没有收到证券监督管理委员会的信息。

nbd :投诉信认为天相投顾相关研究报告得出的结论不慎重，缺乏根据，对此你怎么看？

林义相:问题是什么是慎重，什么是有根据的。 我大致知道收入、利润的构成、新事业的液晶玻璃基板还是占了很大的比例，但我们的拆迁师说的好像没错。 天相从内部验证了，从风险控制的立场来看，从我们的立场来看应该没有什么问题。 拆迁师的预测，经常与实际不符。 拆迁师在3月份给出的预测，不可能与企业全年的现实情况完全一致。 有正确的，也有不正确的，很可能离得很远。

nbd :但是，投资者认为，由于研究报告的消息与事实不符，导致了投资损失。

林义相:这要求拆迁师的预测与事后的事实完全一致。 任何拆迁师和机构都不能使用这样的标准。 3月报纸对年末的预测，最终没有实现也很正常。 关键是你在写研究报的时候，是不是捏造了新闻。 拆迁师的业务是根据当时能够掌握的情况进行拆迁户，提供一定的立场，而不是对公司最后的经营业绩负责。 即使拆迁师也不是因为投资者问他有关情况，就要对他的损失负责。

nbd :天相没有对企业进行现场调查，受到质疑。

林义相:我一定会告诉你的。 不违反。 没有说研究报告书一定需要现场调查，或者有无现场调查的必要。 宋彬(研报作者)告诉我，事发当事人找到他并询问该股时，买入了彩虹的股票，但不是研报公布后买入的股票。 解体师也不能因为他问，就对他的损失负责。

投资者:基于信任继续增加仓库

王先生是此次事件中遭受损失的北京投资者，也是华鑫证券的客户。 昨天，王先生在《每日经济信息》中表示:“如果真的是我自己的问题，我不赔偿。 知道“买的人自负”这句话。 但是，所谓天相性质不同，希望你还债。”

王先生说，在天相发表报告之前，她确实有彩虹股份，但不多，套得很浅。 但去年，天相在华鑫证券多次举办讲座，多次推荐彩虹股。 因为我对天相、相关分解师、华鑫证券非常信任。

“我们曾面对面交流”。 王先生说:“拆迁师也强调企业前景良好。 本着这种信任继续补充仓库，最终造成了非常严重的损失。 ”。

王先生表示，她此前多次发现天相，希望企业管理层有所说法，但天相方面始终没有见面，只是派遣员工进行了一次咨询。

“我认为，这件事的责任并不全在拆迁师身上，应该说天相的管理层问题更大。 他们没有详细审查和检查研究报告的复印件，所以发生了事件。 ’王先生最后说。